Schlagwortarchiv für: Technologisierung

, , , , ,

The Green Horror Is Real. But Why Do We Talk So Listlessly About Solutions?

A New Work New Culture response to the current AI energy alarm: resource consumption is real. But fear is not an operating system.

Excerpt from the permanent publication Flowbook AI by NWNC: an ongoing trail on AI, New Work, freedom substrates, and public capacity to act. To Flowbook AI.

Thesis

AI’s hunger for energy is not background noise. It is infrastructure policy. But public debate often behaves as if there were only two dignified roles: alarmist or priest of growth. Between them lies a third path: building AI smaller, nearer, more local, and more useful. Not as a romantic tinkering solution, but as mature technical practice.

The real question, then, is not: Is AI good or evil?

The better question is: Why do we accept an AI future in which almost every small mental routine must first pass through a global data center?

That is roughly like sending a freight company to the bakery around the corner because one wants to “strategically scale” the path to the front door.

1. The alarm is right. The shortcut is not always.

The starting point is serious. The current AI boom draws electricity, water, chips, grids, capital, and political attention. Data centers are not clouds. They are locations. Lines. Cooling. Land. Permits. Transformers. Gas contracts. Waste heat. And somewhere there is a mayor who actually wanted to renovate a school.

In its report “Energy and AI”, the IEA expects data centers to more than double their electricity consumption from around 415 TWh in 2024 to about 945 TWh in 2030. That is not a small matter. At the same time, the same IEA says: in 2024, data centers accounted for about 1.5 percent of global electricity consumption. By 2030 they account for roughly one tenth of global demand growth, less than industrial motors, air conditioning, or electric vehicles.

Both are true.

And that is precisely where adult politics begins.

Not: “AI is killing the planet.”

Not: “It is all just panic, carry on.”

Rather: the global share is still limited, but the local force is enormous. Especially in regions where new data centers, semiconductor factories, and grid expansion arrive at the same time. Those who live there do not experience “1.5 percent of global electricity”. They experience connection queues, new power-plant debates, water stress, land conflicts, and an industry that wants very much very quickly.

The sentence “killing the planet” is understandable as a moral alarm. As analysis, it is too crude. It turns a concrete infrastructure conflict into an end-times backdrop. End-times backdrops are practical when one needs attention. They are less practical when one wants to build something.

The design question is: How do we talk about AI energy in a way that creates capacity to act, not just another moral smoke detector?

2. Nvidia is a symptom, not the whole body.

The LinkedIn post points to Nvidia’s sharply rising emissions. That is justified, but the number needs clean edges.

In the NVIDIA Sustainability Report Fiscal Year 2026, Scope 3 emissions are 10,700,940 t CO₂e. In the previous year they were 6,912,577 t CO₂e. That is an increase of around 55 percent. Anyone speaking of “53 percent in 2025” apparently means the jump from reporting year FY25 to FY26, not cleanly a calendar year 2025. Since FY24, Scope 3 emissions based on this table are about 2.94 times as high. So almost tripled, not cleanly “more than tripled” if these reporting years are the basis.

This is not an all-clear. On the contrary.

It is the more precise form of the problem.

Nvidia is fabless. Production sits in supply chains, especially with highly specialized semiconductor manufacturers such as TSMC and memory manufacturers such as SK hynix or Samsung. In the West, the AI boom often appears as a software event. In East Asia it is also a question of fabs, water, chemicals, electricity mix, grid stability, and industrial policy.

That is the blind spot of the beautiful cloud story: when intelligence is sold as a service, the material weight disappears from view. One sees the chat window. One does not see the metabolism behind it.

And that metabolism is considerable. TSMC reports rising requirements for energy, water, and emissions management in its sustainability and annual reports. The pointed warning from Greenpeace East Asia / The Diplomat about particularly energy- and water-intensive new fabs is plausible as a warning signal, but should not be treated as a clean substitute for primary data. What is officially well documented is this: semiconductor production is not an abstract background process. It is its own energy and resource complex.

This should change the European AI debate. Those who speak only about data centers see the server room. Those who speak about chips see the factory. Those who speak about freedom must see both.

The design question is: Which AI infrastructure may grow if its supply chain permanently concentrates ecological and political burdens in other regions?

3. Green Horror is a bad operating manual.

Green Horror has a use. It interrupts the story of frictionless progress. It says: look closely. There is electricity. There is water. There is extraction. There are regions paying for our convenience.

But horror is a bad architect.

It usually knows only three tools: shock, prohibition, guilt.

Shock wakes people up. Prohibition can be necessary. Guilt can establish a relationship to reality. But this still does not create a mode of operation. One cannot run a local AI lab with a bad conscience. Nor can one maintain a municipal data space with outrage. At some point someone needs a model, a device, a socket, a responsibility, training, a procurement decision, and a person who says on Tuesday morning: “Right, now we test this.”

That is not sexy. It is useful.

And precisely for that reason it appears less often in the media.

Prohibition jargon is easier than tool knowledge. Doom jargon is easier than maintenance. A data center with gigantic electricity demand is a clear image. A small local model server in a city library is an appointment with coffee, cables, and three people who want to know whether this also works without the cloud. That is not dramatic. But culture rarely emerges from drama. It emerges from repeatable practice.

There is a peculiar hostility to pleasure in the digital sustainability debate. As if a solution may only be taken seriously once it sounds unpleasant. As if every “We can try this today” were suspicious. Sometimes it feels as if public debate has an allergy to workshops.

And yet pleasure would be appropriate precisely here.

Not consumer pleasure. Not tech-bros-do-another-demo pleasure.

But the pleasure of building things smaller, smarter, and nearer.

The design question is: How does ecological critique become a workshop again, rather than only a warning tone?

4. The missing third sentence: much more can be local than we are told.

Most people experience AI today as a remote control for a data center. One types. Somewhere else something hums. Then text comes back. That feels modern, but it is not the only technical form of AI.

Many tasks do not need a frontier model in a hyperscale data center.

Many tasks need:

  • a local summary,
  • pre-structuring,
  • a classification,
  • a draft translation,
  • a search in one’s own documents,
  • assistance with writing,
  • a code explanation,
  • administrative help,
  • a small RAG application,
  • a model close enough not to carry data out of the house.

Mature building blocks for this have long existed. Ollama runs on Mac, Windows, and Linux and makes open models accessible to ordinary users and developers. llama.cpp enables local inference with GGUF models, quantization, and support for a broad hardware base. MLX is an Apple Silicon path for efficient machine learning on devices that already sit on many desks. Google explicitly describes Gemma 3n as a model family for everyday devices such as phones, laptops, and tablets.

That does not mean every laptop replaces a data center.

Of course not.

A small local model does not train a frontier model. It does not solve a global chip supply chain. It does not magically make electricity green. Nor is it automatically democratic just because it sits on a desk. Local hardware also has manufacturing costs. Local inference also needs electricity. Open models also need review, governance, and competence.

But the counter-model is real.

And it is too rarely part of the story.

We could sort AI architecture by proximity:

What really has to be in the cloud?

What can run on one’s own computer?

What belongs on a local server in the organization?

What belongs in public, auditable infrastructure?

What should not be automated at all, because human slowness here is not an error?

These questions are unspectacular. They fit poorly into a culture war. But they are exactly the kind of questions from which a new digital maturity could emerge.

The design question is: Why is “local first, cloud when necessary” not already a standard question in AI strategies?

5. New Work: freedom needs substrates, not just attitude.

From a New Work New Culture perspective, the energy question is not only a climate question. It is a freedom question.

Because infrastructure decides who can act.

If AI exists only as a subscription in a few global platforms, then freedom is always borrowed. The surface is friendly. The dependency lies underneath. Prices can rise. Access can disappear. Data protection can become a contractual question. Models can be politically, culturally, or economically filtered without local users really understanding where the boundary lies.

Local and edge models are therefore not just technical toys. They can be freedom substrates.

A freedom substrate is not a big word for a small tool. It means the condition under which people can truly act: knowledge, spaces, energy, devices, open models, security, learning paths, local responsibility.

A municipal AI Maker Space would be such a substrate.

A school that runs a small local language model for writing training, research critique, and data-protection education.

An administration that does not reflexively pull internal documents into an external cloud, but first tests local assistance systems.

A city library that shows citizens how to use a small model on their own computer.

A local energy cooperative that does not describe AI as a power hog, but uses it as a tool for load management, building efficiency, and grid-data competence.

An editorial office that asks not only whether AI must be prohibited, but which AI practice makes people more independent.

That sounds smaller than “AGI”. Good.

Most useful things in life sound smaller than AGI.

No one stands in front of the kettle in the morning and says: “I now expect a transformative hot-beverage platform.” One wants tea. It should work. And, if possible, not personally insult half the power plant.

New Work does not ask here: How do we make AI more pleasant?

New Work asks: What work do people really, really want to do when machines can take over the machine-like? And what infrastructure do they need so that this does not merely create new dependency?

The design question is: Which local AI capabilities belong to the basic education of a free digital culture?

6. Why media write so rarely about these solutions.

It would be too cheap to say: media only want doom.

That is not true.

But the media system rewards conflict, clear opponents, and big numbers. Local solutions have three disadvantages:

First: they are distributed. There is not one local AI model that saves the world. There are many small deployments, many configurations, many limits of use. That is journalistically less convenient than one corporation, one number, one scandal.

Second: they require competence. Anyone writing about local models has to talk about memory, quantization, data protection, model quality, latency, energy profiles, maintenance, and use cases. That is work. A doom sentence is written faster. A prohibition sentence too.

Third: they make the reader responsible. Green Horror allows a clear emotional role: I am against the bad thing. Local practice asks more uncomfortably: What runs on your computer? What does your organization procure? Which data do you send where? Who learns this? Who maintains it? Who decides when the cloud is really necessary?

That is less comfortable. But it is more adult.

Perhaps what the debate lacks is therefore not only optimism. Perhaps it lacks craft.

The design question is: Which editorial offices, universities, administrations, and civil-society places are building a language for AI workshop practice, rather than only for AI warning?

7. A green AI policy that would have desire

A pleasurable green AI policy would not be naive. It would not gloss over supply chains. It would not release data centers from responsibility. It would regulate water, electricity mix, grid connections, waste heat, location decisions, and semiconductor production hard.

But it would also build.

It would promote local AI competence:

  • local model workshops in libraries, schools, adult education centers, and makerspaces,
  • public procurement with “local first, justify cloud”,
  • small public compute nodes for education, administration, and civil society,
  • funding programs for low-energy, auditable specialist models,
  • open benchmarks for quality, electricity consumption, and data protection,
  • data-center rules that take load flexibility, waste-heat use, and transparent energy sources seriously,
  • municipal experiments with AI for buildings, grids, mobility, and administration,
  • a European public-AI practice that does not only regulate platforms, but builds its own capabilities.

That would not be anti-AI policy.

It would be adult AI policy.

It would say: yes, Green Horror shows a real problem. But fear is not an operating system. If we only warn, the future remains with those who build. If we only prohibit, practice remains with those who bypass. If we only scale, freedom remains with those who own the infrastructure.

So we build differently.

Smaller, where smaller is enough.

Local, where local makes sense.

Open, where public control is necessary.

Cloud, where cloud is truly needed.

And slow, where human judgment is more important than the next automatic reflex.

That might be the real green point: not less intelligence. Less waste of intelligence.

The design question is: Which AI use would we build differently tomorrow if electricity, data, and freedom were not invisible?

Conclusion

The AI energy boom is real. It deserves critique. It deserves regulation. It deserves hard questions for Nvidia, TSMC, hyperscalers, data-center operators, politics, and investors.

But if the debate stops there, it becomes strangely passive.

Then AI is either monster or messiah.

And we sit beside it like people in a very long panel discussion where no one can find the plug.

New Work New Culture should ask differently:

What can people understand, operate, and shape locally?

Which AI helps them do work they really, really want?

Which infrastructure makes them more sovereign rather than more dependent?

Which models are small enough to be near, and good enough to be useful?

Green Horror shows what is going wrong.

The local AI workshop shows what could begin.

Between the two lies the politics of the next years.

And perhaps also a little desire.

Not the desire for the larger data center.

The desire for a technology that finally fits on the table again.

Fact Check on the Starting Post

  • Nvidia emissions: the often-cited increase of around 53 percent is, based on the NVIDIA Sustainability Report FY2026, rather around 55 percent for Scope 3 from FY25 to FY26. It is not cleanly formulated as calendar year “2025 alone”. From FY24 to FY26 the factor is about 2.94, so almost tripled.
  • “AI kills the planet”: understandable as a warning call, too crude as a factual sentence. The IEA sees data centers as strongly growing, locally very relevant electricity demand, but in 2024 at around 1.5 percent of global electricity consumption and by 2030 at about one tenth of global demand growth.
  • TSMC / fabs: the supply-chain critique is plausible and important. Individual figures such as “1 GW” and “100,000 tons of water per day” for the most advanced fabs should be marked in the article as figures from Greenpeace/media research, not as directly confirmed here from a primary source I have read out.
  • Solutions: the IEA itself names considerable solution potential through AI in grids, buildings, industry, and energy efficiency. At the same time it warns of rebound effects and says explicitly: AI is not a panacea and does not replace active policy.
  • Local models: Ollama, llama.cpp/GGUF, MLX, and Gemma 3n show that local and edge AI are not a distant utopia. They do not replace frontier training or all cloud applications, but they are realistic for many everyday and organizational tasks.

Sources

/von
, , , , , , , , ,

New Work Unfiltered: New Work as a New Work System

Since Frithjof Bergmann’s death more than four years ago, things have grown quiet around “New Work”, his concept for a comprehensive redesign of the work system. All the louder, however, have become those who simply appropriated the term and continue to bend it to their own purposes. First among them is the mainstream of New Work, which does refer to Bergmann but has something entirely different in mind, so that there are no longer any points of contact between the original and the mainstream.

Frithjof Bergmann repeatedly emphasized that New Work is a many-sided and comprehensive approach that cannot be pressed into a definition or – which amounts to the same thing – reduced to one dimension. New Work is, among other things: a critique of the prevailing work system (job system) and its many deficiencies. It makes clear how burdensome the conditions have become under which people have to work. The formulation of a new work system in order to overcome the irreversible abuses of the job system.

In doing so, New Work introduces new forms of work on both sides of the labor market and beyond it, in order to reduce dependence on the job system as far as possible and to significantly improve the quality of work. A critique of the prevailing economic system. It demonstrates that this system is not sustainable. In particular, infinite economic growth in a finite world is a contradiction that creates more and more conflicts. A contribution to post-growth economics. For New Work shows how we can free ourselves from the compulsion toward economic growth. Sustainable economic activity. The concept stands for good and healthy work, for local production that is climate-friendly and conserves resources, and the modern self-provisioning envisioned in the concept is a remedy against the mentality of consumption and disposability.



The question of technology: What role should technology play in our society in the future? Who should have access to it? And how can it be used for the benefit of society as a whole?

Both a concept for the societal level and a guide for individuals. The individual can begin to shape their work in the spirit of New Work without having to wait for labor-market reforms from above. NWNC is a flexible concept that each person can adapt to their own possibilities and needs. It is a concept applicable worldwide, one that does justice to the globalization of work and the economy.

The formulation of the claim to usher in a new culture in which the economy and work should serve human beings and their development. In Bergmann’s words: “The goal of New Work is not to free people from work, but to transform work in such a way that it brings forth free, self-determined, human beings. We should not serve work; work should serve us. The work we do should not consume all our strength and exhaust us. Instead, it should give us more strength and energy. It should support us in our development, helping us become more alive, more complete, stronger human beings.” (Frithjof Bergmann and Stella Friedland, Neue Arbeit kompakt, Arbor Verlag, Freiamt 2007, p. 16)

With this article series we want to recall the original concept and its many layers by devoting each contribution to one aspect of New Work. We do not claim completeness; rather, further texts will be added over time. The authors are guides, companions, members of the network of the same name, and people who engage with Bergmann’s world of thought and his concerns. Bergmann later renamed his concept “New Work-New Culture”, among other reasons to distinguish it from the emerging mainstream. In this article series we consistently speak of “New Work” in order to point out that the term originally goes back to him and not to abandon it to the mainstream.

New Work as a New Work System

New Work as a new work system should not simply be imagined as an optimized version of the existing job system. The abuses described in the first contribution are not merely temporary negative side effects; they are deeply anchored in the job system. It must therefore be changed fundamentally, by having the job lose its dominant role and be supplemented by additional forms of work. New Work takes concrete form in three central forms of work:

I Reduction of Working Time

New Work provides for employed people to reduce their working time – concretely: to transform the full-time job into a part-time job. This measure is based on two essential arguments:

  • Reduction of the negative effects of the abuses: while sport, yoga, or mindfulness training merely alleviate symptoms, the reduction of working time addresses the root. Those who work less relieve themselves permanently and protect themselves against burnout, exhaustion, and chronic stress. Beyond that, part-time work opens new possibilities: people can reconcile work and private life better, continue their education, or take more care of themselves and their relatives. Part-time work helps people cope healthily with the steadily lengthening working life. Those who do not exhaust themselves remain productive over the long term – part-time work is therefore sustainable and future-oriented.
  • Free space for new activities: only through the reduction of job work does time emerge to pursue other activities in the sense of New Work. The loss of job time is compensated by productive, self-determined work.

II Self-Provisioning Through Technology

Self-provisioning means making things oneself instead of buying them. This makes us more independent of the compulsion to earn money and therefore of job work. New Work now links self-provisioning with the most advanced technology – with computers, 3-D printers, new production methods and processes, and the internet. The result is that in the future we will be able to produce a large share of the goods we need in everyday life quickly and easily ourselves. Take, for example, the latest development of chatbots such as ChatGPT or Copilot: one can create application letters oneself, improve texts, have drafts prepared, and much more. For pupils it becomes a self-learning tool that partly makes teachers and tutoring unnecessary. This new self-provisioning does not imply a return to nature or heavy physical labor. Rather, it makes technology serve us in such a way that the main burden is not borne by human beings but by machines. What one’s own labor power was for classical self-provisioning, technology is for modern self-provisioning.

Why is this form of work necessary? Through digitalization, technologization receives an enormous push. More and more jobs disappear through automation, while fewer new ones are created. For employees this means: they lose income when machines take over their work. Employers, by contrast, benefit because they can produce more cheaply and achieve higher profits. The consequence: income differences grow, the gap between rich and poor deepens, and social inequality increases.

This process must not be left to itself. It must be shaped and used – as a challenge and an opportunity. Bergmann puts it succinctly: “The new technologies are coming toward us like a great wave: if we do not move from the spot, it can bury us; but if we move with skill, this wave could lift us higher than ever before.” (Politische Ökologie, oekom Verlag, Munich, May/June 1998 issue, p. 55).

Technology can therefore not only destroy work, but also create new forms of work. Used correctly, it enables society to shape its material basis of life itself and to emancipate itself from the dominant economic system. This vision is realized in the concept of High-Tech Self-Providing (HTSP).

The prosumer as modern self-provider. In technological development, the potential for self-provisioning in the form of HTSP is already visible: we all know the trend toward the prosumer – a mixture of producer and consumer. What characterizes the prosumer is that they participate in producing the goods and services they themselves consume. In this way they become a modern self-provider.

There are, however, two forms of the prosumer that must be strictly distinguished:

  • Company-controlled outsourcing: companies shift tasks onto consumers, who take them over with the help of technology. Examples include online banking, self-checkout in supermarkets, or software updates. Here the human being works unpaid for the company in order to reduce its costs.
  • Self-determined production (the core of New Work): far more relevant and decisive for New Work is the second form: people use technology to produce things for their own needs independently of the market. One example is decentralized energy supply. Those who install a photovoltaic system produce electricity for their own consumption and feed the rest into the grid. This corresponds to the principle of subsistence economy: self-production with a market surplus. In the past it was food; today it is energy or digital knowledge. Only this second form leads to genuine emancipation from the job system.

Conclusion: in view of technological development, it is crucial that people use technology to free themselves from the job and economic system. Part-time jobs and HTSP create the necessary free spaces for the highest form of work in the sense of New Work: calling.

III Calling

Although New Work represents an alternative work system with several forms of work, none has attracted as much attention as calling. It has virtually become the trademark of New Work: “The expression most associated with New Work is the repeated, recurring question about the work someone really, really wants to do.” (Frithjof Bergmann, Neue Arbeit, Neue Kultur, Arbor Verlag, Freiamt, 2004).

We must continuously secure our material basis of life. We do this by earning money through a job. Philosophy describes this compulsion as “necessity” – in contrast to “freedom”, in which we may devote ourselves to higher activities. From this follows: the job remains bound to necessity, while calling detaches itself from it. Calling is “free work”, while the job represents “necessary work”.

Calling as the opposite of the job

  • A job means working for others (employer, market). Calling means working for oneself and one’s own development.
  • The job is a means to an end (earning money). Calling is an activity that carries its purpose within itself.
  • In the job we do what we must; one always has a “master” over oneself. In calling we pursue what we really want; one is one’s own master.
  • Those who job become replaceable cogs in the machine (means to an end). Those who follow their vocation are ends in themselves and want to make something of themselves.
  • The job is subject to economic logic (it must pay off). Calling withdraws from this logic; it is judged by how it serves the human being.
  • A job can drain and dehumanize. Calling, by contrast, enlivens and lets us grow beyond ourselves.

Calling and identification. Work that one “really, really wants to do” is work with which one identifies. Identification creates identity – it gives us reliable knowledge of who we are. In a pure performance society, in which work is only a measurable instrument, this possibility of identification disappears. With calling, Bergmann wants to create a new source of identity.

Identification does not arise through mere reflection, but through encounter with the world. One must “go out”, as Goethe said, in order to find oneself in doing. In calling we express our uniqueness. While in the job we are replaceable by machines as functionaries, our individual handwriting is irreplaceable in calling.

Calling and freedom. According to Bergmann, freedom is a function of identity. An action is free when the human being identifies with that from which the action proceeds. When will and doing are in harmony, the feeling of freedom arises. Calling increases the degree of human freedom in three ways:

  • It creates harmony and coherence.
  • It promotes the development of the individual personality.
  • It frees from necessity and compulsion and makes self-determined work possible.

Keywords: New Work, work system, reduction of working time, part-time work, burnout prevention, sustainability, self-provisioning, technology, High-Tech Self-Providing, HTSP, digitalization, automation, social inequality, Frithjof Bergmann, prosumer, self-determined production, subsistence economy, decentralized energy supply, emancipation, calling, self-determination, necessity vs. freedom, identification, identity, self-expression, individuality, meaning in life, free work.

/von
, , , , , , , , ,

New Work Unfiltered: Why We Must Recover the Original

Since Frithjof Bergmann’s death more than four years ago, things have grown quiet around “New Work”, his concept for a comprehensive redesign of the work system. All the louder, however, have become those who simply appropriated the term and continue to bend it to their own purposes. First among them is the mainstream of New Work, which does refer to Bergmann but has something entirely different in mind, so that there are no longer any points of contact between the original and the mainstream.

Frithjof Bergmann repeatedly emphasized that New Work is a many-sided and comprehensive approach that cannot be pressed into a definition or – which amounts to the same thing – reduced to one dimension. New Work is, among other things: a critique of the prevailing work system (job system) and its many deficiencies. It makes clear how burdensome the conditions have become under which people have to work. The formulation of a new work system in order to overcome the irreversible abuses of the job system.

In doing so, New Work introduces new forms of work on both sides of the labor market and beyond it, in order to reduce dependence on the job system as far as possible and to significantly improve the quality of work. A critique of the prevailing economic system. It demonstrates that this system is not sustainable. In particular, infinite economic growth in a finite world is a contradiction that creates more and more conflicts. A contribution to post-growth economics. For New Work shows how we can free ourselves from the compulsion toward economic growth. Sustainable economic activity. The concept stands for good and healthy work, for local production that is climate-friendly and conserves resources, and the modern self-provisioning envisioned in the concept is a remedy against the mentality of consumption and disposability.



The question of technology: What role should technology play in our society in the future? Who should have access to it? And how can it be used for the benefit of society as a whole?

Both a concept for the societal level and a guide for individuals. The individual can begin to shape their work in the spirit of New Work without having to wait for labor-market reforms from above. NWNC is a flexible concept that each person can adapt to their own possibilities and needs. It is a concept applicable worldwide, one that does justice to the globalization of work and the economy.

The formulation of the claim to usher in a new culture in which the economy and work should serve human beings and their development. In Bergmann’s words: “The goal of New Work is not to free people from work, but to transform work in such a way that it brings forth free, self-determined, human beings. We should not serve work; work should serve us. The work we do should not consume all our strength and exhaust us. Instead, it should give us more strength and energy. It should support us in our development, helping us become more alive, more complete, stronger human beings.” (Frithjof Bergmann and Stella Friedland, Neue Arbeit kompakt, Arbor Verlag, Freiamt 2007, p. 16)

With this article series we want to recall the original concept and its many layers by devoting each contribution to one aspect of New Work. We do not claim completeness; rather, further texts will be added over time. The authors are guides, companions, members of the network of the same name, and people who engage with Bergmann’s world of thought and his concerns. Bergmann later renamed his concept “New Work-New Culture”, among other reasons to distinguish it from the emerging mainstream. In this article series we consistently speak of “New Work” in order to point out that the term originally goes back to him and not to abandon it to the mainstream.

New Work as a Critique of the Work System

New Work is first of all a detailed critique of the prevailing work system. If there were nothing to object to in it, thinking about alternatives would seem unnecessary. But precisely the opposite is the case. 1

Deficiencies and Abuses in the Prevailing Work System

The work system (also called the job system or wage-labor system) only emerged with industrialization and brought abuses with it from the very beginning. These changed over time: old ones disappeared, new ones appeared, working conditions improved or worsened (and the situation differs from country to country). What remains decisive, however, is this: the deficiencies and abuses continue; only their appearance changes. Critique must therefore be renewed regularly. Which adversities currently make working life in Germany especially difficult for people and have a negative effect on them?

Performance Pressure

Performance is defined as the relation of work to time – and this relation is optimized in the sense that more work has to be done per unit of time than before. If this is the case, two things happen: first, the performance aspect of work moves more and more into the foreground. This means, on the one hand, that work is transformed into performance and the work society into a performance society. And, on the other hand, we come under performance pressure the more performance we have to deliver. This idea of performance is omnipresent in the world of work and can in principle affect all employees.

Time Pressure

Time pressure arises as a consequence of increased performance, because one has less and less time per topic, per matter, per project, per customer, and so on, and therefore comes under pressure to nevertheless finish on time and deliver the expected results.

Pressure to Succeed

Success has developed into the central category in working life. Success is the altar to which people sacrifice and on which they are sacrificed. One problem with success, however, is that it does not satisfy; it makes people hungry – hungry for more success. Goals, plan figures, targets, and expectations are ratcheted upward. This leads to pressure to succeed – and to powerlessness, because success depends not only on one’s own effort but also on external factors over which one has no influence.

Overwork

Overtime is a constant phenomenon in the German world of work. According to the Federal Statistical Office, 1.3 billion hours of overtime were worked in 2023.2 It is another means of using human labor power optimally, but at the same time also of exhausting it.

Meaningless Jobs

These are jobs that nobody really needs and that produce no added value or social benefit. They are jobs whose holders themselves know that they are engaged in meaningless employment. For that reason these jobs also have no meaning for them. People keep the job because it earns them money and because they see no alternative. These jobs can be found in all sectors. The scholar and activist David Graeber called them bullshit jobs. Drastic, but correct. These jobs suggest that they are useful, valuable work, which in reality is not the case at all. Their disappearance would not be noticed. 3

Joblessness

Joblessness is a constant companion in the job system. Even now: despite a favorable labor-market situation, we have more than two million job seekers. The next recession or wave of automation will certainly come, and then there will be even more.

Precarious Employment

These are poorly paid jobs that are easy to terminate and often fixed-term. They also include agency work and temporary work as well as marginal employment.

Precarious employment also includes those seemingly secure full-time jobs that are threatened by joblessness – whether through the globalization of work, the rationalization of work, or the restructuring of work, which often leads to staff reductions and outsourcing.

Understaffing

More and more sectors suffer from acute staff shortages (almost every truck driving in front of you says: “colleague wanted”). The reasons are, as always, manifold, but they are rooted in a dysfunctional job system. The vacancies exist even though there are also job seekers who cannot find a job. This mismatch problem shows that the labor market does not fulfill its most basic task: bringing supply and demand together. Part of the problem is homemade: for many years, experienced employees were sent into early retirement by the tens of thousands – and they are missing now.

Be that as it may: understaffing leads to a greater workload for employees, because the existing work is distributed over fewer shoulders, which causes stress, so employees then become ill or leave, which in turn places an even greater burden on those who remain.

The Job Dominates Life

We do nothing more in our lives than work: eight hours a day, forty hours a week. But that is not all. The job reaches deep into the rest of our lives:

Overtime accumulates and extends the working day.

The daily trips to work and back cost time and money. This commuting is increasing overall: from one city to another; from the countryside to the city; from east to west.

Then we must add the time required for qualification and further-training measures.

Those who finally finish work not seldom take work home with them – whether literally or figuratively.

One consequence of this is that other contents of life cannot be integrated alongside the job, or cannot be integrated adequately. Conflicts arise in reconciling work and life.

Job Work Is a Means and Not an End

At its core, job work means exchanging labor power for payment. It is therefore essentially a means – for the employee, a means of earning money in order to secure a livelihood. With job work, the human being remains bound to the necessity of securing their material basis of life. In this respect, job work is necessary work and not free work. For the employer, in turn, it is a means of achieving the organization’s goals with human labor power.

Effects of the Abuses

These and other abuses have a negative effect on people. The extent to which job work now harms people can be measured by the following developments:

Dissatisfaction with the job is increasing. According to surveys, the “number of employees without emotional attachment in Germany is at its highest level since 2012”. According to the Gallup survey, it is almost 20 percent.4

The list of work-related impairments is getting longer and longer: states of exhaustion and fatigue, lack of energy and dejection, nervousness and headaches are among them, to name only a few.

Illnesses such as back problems and high blood pressure are spreading and are on the way to becoming widespread diseases.

Regarding the increase in mental illnesses, the health-insurance statistics are unambiguous.

For this abundance of abuses and their grave effects on human beings, Bergmann coined the term “pathology of the wage-labor system”. 5

How do these abuses arise? There are several explanatory approaches. Let us take joblessness as an example.

Joblessness is closely connected with the current work system. Historically, before the job system there was subsistence economy, in which self-provisioning dominated. For the self-provisioning society, joblessness was an unknown concept. The self-provider was dependent neither on a labor market nor on an employer; no one could dismiss them, because they were self-sufficient. By contrast, we officially and literally call the job holder a “dependent employee”. That means whether a person keeps their workplace or not, whether they find one or not, is fundamentally not up to them. Let us therefore state clearly: joblessness or unemployment is a symptom of the current work system.

Our work system (the labor market) functions like a bottleneck. It lets only job work pass through. Formulated as a contrast: work as such is unlimited, while jobs are limited, especially secure and well-paid ones. We have therefore not only made ourselves dependent on the job system; we must constantly make efforts to preserve and create jobs in order to counteract job scarcity – or, as it is often so nicely put: we must prevent or combat joblessness.

Now the job system is coming under pressure: declining economic growth, increasing international competition, and refugee movements are already troubling it. Yet nothing is as threatening to the employment system as the technologization of work, which receives an enormous push through “digitalization”. It makes it possible to systematically replace human labor power with technological labor power. Consequently, far more jobs will be automated than newly created. Frithjof Bergmann recognized this danger early, as did many before and after him. Representative here is the study by Frey and Osborne: “The Future of Employment: How Susceptible Are Jobs to Computerisation?”6 But beyond this, Bergmann saw like no one else that technological development is Janus-faced – it contains enormous dangers, but also opportunities: “The new technologies are coming toward us like a great wave: if we do not move from the spot, it can bury us; but if we move with skill, this wave could lift us higher than ever before.”7 Bergmann warns against leaving technological development to itself or to its current beneficiaries. Society must think about and decide which technology we want and, above all, how it can be placed in the service of all people. For this reason, technology plays an extraordinarily important role in the concept of “New Work” – see the article “New Work as a New Work System”.

A principal explanation for the existence of many deficiencies and abuses follows from the fact that work is a means for producing goods and services. In business administration, work counts as a production factor. It is therefore subjected to production conditions and organized according to economic criteria such as efficiency, productivity, and effectiveness. The economization of work is a constant process and currently takes place under headings such as flexibilization of work, agile work, flat hierarchies, management by objectives, teamwork, and so on. What is decisive is this: work is oriented toward the needs of the organization or employer and not toward the individual needs of the human being. The deficiencies and abuses that result are deficiencies and abuses for the working person, not for the organization. For example, the employee must meet increasing performance demands; if this becomes noticeable for them as performance pressure and then affects their health, they become stressed and ill, but not the organization.

Conclusion

We have established a work system that human beings are expected to serve and that burdens them increasingly. Why do people put up with this? Why do they not rebel? One important reason is that they are dependent on the job system. The job secures income, livelihood, material security, acquisition of pension entitlements, health insurance, unemployment insurance, social status, and so on. The other decisive reason is that they have no alternative. New Work has therefore made it its task to be this alternative.

1 In his book “New Work-New Culture”, Bergmann devotes an entire chapter to this critique: The Wage-Labor System (pp. 79 to 120).

2 https://www.zeit.de/wirtschaft/2024-05/arbeitszeit-ueberstunden-beschaeftigte-milliarden-stunden-deutschland

3 David Graeber, Bullshit Jobs: A Theory, Simon & Schuster, 2018.

4 https://www.gallup.com/de/472028/bericht-zum-engagement-index-deutschland-2023.aspx

5 See Bergmann, p. 83f.

6 https://www.researchgate.net/publication/271523899_The_Future_of_Employment_How_Susceptible_Are_Jobs_to_Computerisation

7 Politische Ökologie, Oekom Verlag, Munich, May/June 1998 issue, p. 55.

Keywords:

New Work, Frithjof Bergmann, work system, job system, wage labor, work culture, critique of work, Neue Arbeit, post-growth economics, sustainable economic activity, performance pressure, joblessness, bullshit jobs, technologization, digitalization, self-provisioning, modern working world, work-life balance, job satisfaction, meaningful work

/von
, , , , ,

Der Green Horror ist real. Aber warum reden wir so lustlos über Lösungen?

Eine New-Work-New-Culture-Antwort auf den aktuellen KI-Energiealarm: Der Ressourcenverbrauch ist real. Aber Angst ist kein Betriebssystem.

Auszug aus der permanenten Publikation Flowbook KI von NWNC: eine laufende Spur zu KI, New Work, Freiheitssubstraten und öffentlicher Handlungsfähigkeit. Zum Flowbook KI.

These

Der Energiehunger der KI ist kein Nebengeräusch. Er ist Infrastrukturpolitik. Aber die öffentliche Debatte verhält sich oft, als gäbe es nur zwei würdige Rollen: Alarmistin oder Wachstumspriester. Dazwischen liegt ein dritter Weg: KI kleiner, näher, lokaler und nützlicher bauen. Nicht als romantische Bastellösung, sondern als reife technische Praxis.

Die eigentliche Frage lautet also nicht: Ist KI gut oder böse?

Die bessere Frage lautet: Warum akzeptieren wir eine KI-Zukunft, in der fast jede kleine geistige Routine zuerst durch ein globales Rechenzentrum muss?

Das ist ungefähr so, als würde man zum Bäcker um die Ecke eine Spedition schicken, weil man den Weg zur Haustür „strategisch skalieren“ möchte.

1. Der Alarm stimmt. Die Verkürzung nicht immer.

Der Ausgangspunkt ist ernst. Der aktuelle KI-Boom zieht Strom, Wasser, Chips, Netze, Kapital und politische Aufmerksamkeit an. Rechenzentren sind keine Wolken. Sie sind Standorte. Leitungen. Kühlung. Flächen. Genehmigungen. Transformatoren. Gasverträge. Abwärme. Und irgendwo sitzt ein Bürgermeister, der eigentlich gerade eine Schule sanieren wollte.

Die IEA rechnet in ihrem Bericht „Energy and AI“ damit, dass Rechenzentren ihren Stromverbrauch von rund 415 TWh im Jahr 2024 auf etwa 945 TWh im Jahr 2030 mehr als verdoppeln. Das ist keine Kleinigkeit. Gleichzeitig sagt dieselbe IEA: Rechenzentren machten 2024 etwa 1,5 Prozent des weltweiten Stromverbrauchs aus. Bis 2030 stehen sie für ungefähr ein Zehntel des globalen Nachfragewachstums, weniger als industrielle Motoren, Klimatisierung oder Elektrofahrzeuge.

Beides ist wahr.

Und genau dort beginnt erwachsene Politik.

Nicht: „KI tötet den Planeten.“

Nicht: „Alles nur Panik, weiter so.“

Sondern: Der globale Anteil ist noch begrenzt, aber die lokale Wucht ist enorm. Besonders in Regionen, in denen neue Rechenzentren, Halbleiterfabriken und Netzausbau zugleich auflaufen. Wer dort lebt, erlebt nicht „1,5 Prozent Weltstrom“. Er erlebt Anschlussstaus, neue Kraftwerksdebatten, Wasserstress, Flächenkonflikte und eine Industrie, die sehr schnell sehr viel will.

Der Satz „killing the planet“ ist als moralischer Alarm verständlich. Als Analyse ist er zu grob. Er macht aus einem konkreten Infrastrukturkonflikt eine Endzeitkulisse. Endzeitkulissen sind praktisch, wenn man Aufmerksamkeit braucht. Sie sind weniger praktisch, wenn man etwas bauen will.

Die Designfrage lautet: Wie reden wir über KI-Energie so, dass daraus Handlungsfähigkeit entsteht und nicht nur ein weiterer moralischer Rauchmelder?

2. Nvidia ist ein Symptom, nicht der ganze Körper.

Der LinkedIn-Beitrag verweist auf Nvidias stark steigende Emissionen. Das ist berechtigt, aber die Zahl braucht saubere Kanten.

Im NVIDIA Sustainability Report Fiscal Year 2026 liegen die Scope-3-Emissionen bei 10.700.940 t CO₂e. Im Vorjahr waren es 6.912.577 t CO₂e. Das ist ein Plus von rund 55 Prozent. Wer von „53 Prozent in 2025“ spricht, meint also offenbar den Sprung vom Berichtsjahr FY25 zu FY26, nicht sauber ein Kalenderjahr 2025. Seit FY24 sind die Scope-3-Emissionen auf Basis dieser Tabelle ungefähr 2,94-mal so hoch. Also fast verdreifacht, nicht sauber „mehr als verdreifacht“, wenn man diese Berichtsjahre zugrunde legt.

Das ist keine Entwarnung. Im Gegenteil.

Es ist die präzisere Form des Problems.

Nvidia ist fabless. Die Produktion sitzt in Lieferketten, vor allem bei hochspezialisierten Halbleiterherstellern wie TSMC und bei Speicherherstellern wie SK hynix oder Samsung. Der KI-Boom erscheint im Westen oft als Softwareereignis. In Ostasien ist er auch eine Frage von Fabs, Wasser, Chemikalien, Strommix, Netzstabilität und Industriepolitik.

Das ist der blinde Fleck der schönen Cloud-Erzählung: Wenn Intelligenz als Service verkauft wird, wandert die materielle Schwere aus dem Blickfeld. Man sieht das Chatfenster. Man sieht nicht den Stoffwechsel dahinter.

Und der ist beträchtlich. TSMC berichtet in seinen Nachhaltigkeits- und Jahresberichten steigende Anforderungen an Energie, Wasser und Emissionsmanagement. Der von Greenpeace East Asia / The Diplomat zugespitzte Hinweis auf besonders energie- und wasserintensive neue Fabs ist als Warnsignal plausibel, sollte aber nicht als sauberer Ersatz für Primärdaten behandelt werden. Offiziell gut belegbar ist: Die Halbleiterproduktion ist kein abstrakter Hintergrundprozess. Sie ist ein eigener Energie- und Ressourcenkomplex.

Das sollte die europäische KI-Debatte verändern. Wer nur über Rechenzentren spricht, sieht den Serverraum. Wer über Chips spricht, sieht die Fabrik. Wer über Freiheit spricht, muss beide sehen.

Die Designfrage lautet: Welche KI-Infrastruktur darf wachsen, wenn ihre Lieferkette dauerhaft in anderen Regionen die ökologischen und politischen Lasten konzentriert?

3. Green Horror ist eine schlechte Betriebsanleitung.

Green Horror hat einen Nutzen. Er unterbricht die Erzählung vom reibungslosen Fortschritt. Er sagt: Schaut hin. Da ist Strom. Da ist Wasser. Da ist Extraktion. Da sind Regionen, die für unsere Bequemlichkeit zahlen.

Aber Horror ist ein schlechter Architekt.

Er kennt meist nur drei Werkzeuge: Schock, Verbot, Schuld.

Schock weckt auf. Verbot kann nötig sein. Schuld kann eine Beziehung zur Wirklichkeit herstellen. Aber daraus entsteht noch keine Betriebsweise. Man kann kein lokales KI-Labor mit schlechtem Gewissen betreiben. Man kann auch keinen kommunalen Datenraum mit Empörung warten. Irgendwann braucht jemand ein Modell, ein Gerät, eine Steckdose, eine Zuständigkeit, eine Schulung, eine Beschaffungsentscheidung und eine Person, die am Dienstagvormittag sagt: „So, jetzt testen wir das.“

Das ist nicht sexy. Das ist nützlich.

Und genau deshalb kommt es in Medien seltener vor.

Verbotsjargon ist einfacher als Werkzeugkunde. Doom-Jargon ist einfacher als Wartung. Ein Rechenzentrum mit gigantischem Strombedarf ist ein klares Bild. Ein kleiner lokaler Modellserver in einer Stadtbibliothek ist ein Termin mit Kaffee, Kabeln und drei Menschen, die wissen wollen, ob das auch ohne Cloud geht. Dramatisch ist das nicht. Aber Kultur entsteht selten aus Drama. Sie entsteht aus wiederholbarer Praxis.

Es gibt eine eigentümliche Lustfeindlichkeit in der digitalen Nachhaltigkeitsdebatte. Als dürfe eine Lösung erst dann ernst genommen werden, wenn sie unangenehm klingt. Als wäre jedes „Das können wir schon heute ausprobieren“ verdächtig. Manchmal wirkt es, als hätte die öffentliche Debatte eine Allergie gegen Werkstätten.

Dabei wäre gerade hier Lust angebracht.

Nicht Konsumlust. Nicht Tech-Bros-machen-wieder-eine-Demo-Lust.

Sondern die Lust, Dinge kleiner, klüger und näher zu bauen.

Die Designfrage lautet: Wie wird ökologische Kritik wieder zu einer Werkstatt und nicht nur zu einem Warnton?

4. Der fehlende dritte Satz: Lokal geht viel mehr, als erzählt wird.

Die meisten Menschen erleben KI heute als Fernbedienung für ein Rechenzentrum. Man tippt. Irgendwo anders brummt es. Dann kommt Text zurück. Das fühlt sich modern an, ist aber nicht die einzige technische Form von KI.

Viele Aufgaben brauchen kein Frontier-Modell in einem Hyperscale-Rechenzentrum.

Viele Aufgaben brauchen:

  • eine lokale Zusammenfassung,
  • eine Vorstrukturierung,
  • eine Klassifikation,
  • eine Übersetzung im Entwurf,
  • eine Suche in eigenen Dokumenten,
  • eine Assistenz beim Schreiben,
  • eine Code-Erklärung,
  • eine Verwaltungshilfe,
  • eine kleine RAG-Anwendung,
  • ein Modell, das nah genug ist, um Daten nicht aus dem Haus zu tragen.

Dafür gibt es längst reife Bausteine. Ollama läuft auf Mac, Windows und Linux und macht offene Modelle für normale Nutzerinnen und Entwickler zugänglich. llama.cpp ermöglicht lokale Inferenz mit GGUF-Modellen, Quantisierung und Unterstützung für eine breite Hardwarebasis. MLX ist ein Apple-Silicon-Pfad für effizientes maschinelles Lernen auf Geräten, die ohnehin auf vielen Schreibtischen stehen. Google beschreibt Gemma 3n ausdrücklich als Modellfamilie für Alltagsgeräte wie Telefone, Laptops und Tablets.

Das heißt nicht: Jeder Laptop ersetzt ein Rechenzentrum.

Natürlich nicht.

Ein kleines lokales Modell trainiert kein Frontier-Modell. Es löst keine globale Chip-Lieferkette. Es macht Strom nicht magisch grün. Es ist auch nicht automatisch demokratisch, nur weil es auf einem Schreibtisch steht. Auch lokale Hardware hat Herstellungskosten. Auch lokale Inferenz braucht Strom. Auch offene Modelle brauchen Prüfung, Governance und Kompetenz.

Aber das Gegenmodell ist real.

Und es ist zu selten Teil der Erzählung.

Wir könnten KI-Architektur nach Nähe sortieren:

Was muss wirklich in die Cloud?

Was kann auf dem eigenen Rechner laufen?

Was gehört auf einen lokalen Server in der Organisation?

Was gehört in eine öffentliche, auditierbare Infrastruktur?

Was sollte gar nicht automatisiert werden, weil die menschliche Langsamkeit hier kein Fehler ist?

Diese Fragen sind unspektakulär. Sie passen schlecht in einen Kulturkampf. Aber sie sind genau die Art von Fragen, aus denen eine neue digitale Mündigkeit entstehen könnte.

Die Designfrage lautet: Warum ist „lokal zuerst, Cloud wenn nötig“ nicht längst eine Standardfrage in KI-Strategien?

5. New Work: Freiheit braucht Substrate, nicht nur Haltung.

Aus New-Work-New-Culture-Perspektive ist die Energiefrage nicht nur eine Klimafrage. Sie ist eine Freiheitsfrage.

Denn Infrastruktur entscheidet, wer handeln kann.

Wenn KI nur als Abo in einigen globalen Plattformen existiert, dann ist Freiheit immer geliehen. Die Oberfläche ist freundlich. Die Abhängigkeit ist darunter. Preise können steigen. Zugänge können verschwinden. Datenschutz kann zur Vertragsfrage werden. Modelle können politisch, kulturell oder wirtschaftlich gefiltert sein, ohne dass lokale Nutzerinnen wirklich verstehen, wo die Grenze liegt.

Lokale und Edge-Modelle sind deshalb nicht nur technische Spielzeuge. Sie können Freiheitssubstrate sein.

Ein Freiheitssubstrat ist kein großes Wort für ein kleines Tool. Es meint die Bedingung, unter der Menschen wirklich handeln können: Wissen, Räume, Energie, Geräte, offene Modelle, Sicherheit, Lernpfade, lokale Verantwortung.

Ein kommunaler AI Maker Space wäre so ein Substrat.

Eine Schule, die ein kleines lokales Sprachmodell für Schreibtraining, Recherchekritik und Datenschutzbildung betreibt.

Eine Verwaltung, die interne Dokumente nicht reflexhaft in eine externe Cloud zieht, sondern zuerst lokale Assistenzsysteme testet.

Eine Stadtbibliothek, die Bürgerinnen zeigt, wie man ein kleines Modell auf dem eigenen Rechner nutzt.

Eine lokale Energiegenossenschaft, die KI nicht als Stromfresser beschreibt, sondern als Werkzeug für Lastmanagement, Gebäudeeffizienz und Netzdatenkompetenz nutzt.

Eine Redaktion, die nicht nur fragt, ob KI verboten werden muss, sondern welche KI-Praxis Menschen unabhängiger macht.

Das klingt kleiner als „AGI“. Gut so.

Die meisten nützlichen Dinge im Leben klingen kleiner als AGI.

Niemand stellt sich morgens vor den Wasserkocher und sagt: „Ich erwarte nun eine transformative Heißgetränkeplattform.“ Man will Tee. Er soll funktionieren. Und wenn möglich nicht das halbe Kraftwerk persönlich beleidigen.

New Work fragt hier nicht: Wie machen wir KI angenehmer?

New Work fragt: Welche Arbeit wollen Menschen wirklich, wirklich tun, wenn Maschinen das Maschinenförmige übernehmen können? Und welche Infrastruktur brauchen sie, damit daraus nicht nur neue Abhängigkeit entsteht?

Die Designfrage lautet: Welche lokalen KI-Fähigkeiten gehören zur Grundbildung einer freien digitalen Kultur?

6. Warum Medien so selten über diese Lösungen schreiben.

Es wäre zu billig zu sagen: Medien wollen nur Untergang.

Das stimmt so nicht.

Aber das Mediensystem belohnt Konflikt, klare Gegner und große Zahlen. Lokale Lösungen haben drei Nachteile:

Erstens: Sie sind verteilt. Es gibt nicht das eine lokale KI-Modell, das die Welt rettet. Es gibt viele kleine Einsätze, viele Konfigurationen, viele Nutzungsgrenzen. Das ist journalistisch weniger bequem als ein Konzern, eine Zahl, ein Skandal.

Zweitens: Sie verlangen Kompetenz. Wer über lokale Modelle schreibt, muss über Speicher, Quantisierung, Datenschutz, Modellqualität, Latenz, Energieprofile, Wartung und Nutzungsfälle sprechen. Das ist Arbeit. Ein Doom-Satz ist schneller geschrieben. Ein Verbotssatz auch.

Drittens: Sie machen die Leserin verantwortlich. Green Horror erlaubt eine klare emotionale Rolle: Ich bin gegen das Schlechte. Lokale Praxis fragt unbequemer: Was läuft auf deinem Rechner? Was kauft deine Organisation ein? Welche Daten gibst du wohin? Wer lernt das? Wer wartet das? Wer entscheidet, wann die Cloud wirklich nötig ist?

Das ist weniger bequem. Aber es ist erwachsener.

Vielleicht fehlt der Debatte deshalb nicht nur Optimismus. Vielleicht fehlt ihr Handwerk.

Die Designfrage lautet: Welche Redaktionen, Hochschulen, Verwaltungen und zivilgesellschaftlichen Orte bauen eine Sprache für KI-Werkstattpraxis statt nur für KI-Warnung?

7. Eine grüne KI-Politik, die Lust hätte

Eine lustvolle grüne KI-Politik wäre nicht naiv. Sie würde die Lieferketten nicht schönreden. Sie würde Rechenzentren nicht aus der Verantwortung entlassen. Sie würde Wasser, Strommix, Netzanschlüsse, Abwärme, Standortentscheidungen und Halbleiterproduktion hart regulieren.

Aber sie würde zugleich bauen.

Sie würde lokale KI-Kompetenz fördern:

  • lokale Modellwerkstätten in Bibliotheken, Schulen, Volkshochschulen und Makerspaces,
  • öffentliche Beschaffung mit „lokal zuerst, Cloud begründen“,
  • kleine öffentliche Compute-Knoten für Bildung, Verwaltung und Zivilgesellschaft,
  • Förderprogramme für energiearme, auditierbare Fachmodelle,
  • offene Benchmarks für Qualität, Stromverbrauch und Datenschutz,
  • Rechenzentrumsregeln, die Lastflexibilität, Abwärmenutzung und transparente Energiequellen ernst nehmen,
  • kommunale Experimente mit KI für Gebäude, Netze, Mobilität und Verwaltung,
  • eine europäische Public-AI-Praxis, die nicht nur Plattformen reguliert, sondern eigene Fähigkeiten aufbaut.

Das wäre keine Anti-KI-Politik.

Das wäre eine erwachsene KI-Politik.

Sie würde sagen: Ja, der Green Horror zeigt ein reales Problem. Aber Angst ist kein Betriebssystem. Wenn wir nur warnen, bleibt die Zukunft bei denen, die bauen. Wenn wir nur verbieten, bleibt die Praxis bei denen, die umgehen. Wenn wir nur skalieren, bleibt Freiheit bei denen, die die Infrastruktur besitzen.

Also bauen wir anders.

Kleiner, wo kleiner reicht.

Lokal, wo lokal sinnvoll ist.

Offen, wo öffentliche Kontrolle nötig ist.

Cloud, wo Cloud wirklich gebraucht wird.

Und langsam, wo menschliches Urteil wichtiger ist als der nächste automatische Reflex.

Das wäre vielleicht die eigentliche grüne Pointe: Nicht weniger Intelligenz. Sondern weniger Verschwendung von Intelligenz.

Die Designfrage lautet: Welche KI-Nutzung würden wir morgen anders bauen, wenn Strom, Daten und Freiheit nicht unsichtbar wären?

Schluss

Der KI-Energieboom ist real. Er verdient Kritik. Er verdient Regulierung. Er verdient harte Fragen an Nvidia, TSMC, Hyperscaler, Rechenzentrumsbetreiber, Politik und Investoren.

Aber wenn die Debatte dort stehen bleibt, wird sie seltsam passiv.

Dann ist KI entweder Monster oder Messias.

Und wir sitzen daneben wie Menschen in einer sehr langen Podiumsdiskussion, in der niemand den Stecker findet.

New Work New Culture sollte anders fragen:

Was können Menschen lokal verstehen, betreiben und gestalten?

Welche KI hilft ihnen, Arbeit zu tun, die sie wirklich, wirklich wollen?

Welche Infrastruktur macht sie souveräner statt abhängiger?

Welche Modelle sind klein genug, um nah zu sein, und gut genug, um nützlich zu sein?

Der Green Horror zeigt, was schief läuft.

Die lokale KI-Werkstatt zeigt, was anfangen könnte.

Zwischen beiden liegt die Politik der nächsten Jahre.

Und vielleicht auch ein bisschen Lust.

Nicht die Lust am größeren Rechenzentrum.

Die Lust an einer Technik, die endlich wieder auf den Tisch passt.

Faktencheck zum Ausgangspost

  • Nvidia-Emissionen: Der oft zitierte Anstieg von rund 53 Prozent ist auf Basis des NVIDIA Sustainability Report FY2026 eher rund 55 Prozent bei Scope 3 von FY25 zu FY26. Es ist nicht sauber als Kalenderjahr „2025 allein“ zu formulieren. Von FY24 zu FY26 ergibt sich etwa Faktor 2,94, also fast verdreifacht.
  • „AI kills the planet“: Als Warnruf verständlich, als Faktensatz zu grob. Die IEA sieht Rechenzentren als stark wachsende, lokal sehr relevante Stromnachfrage, aber 2024 bei rund 1,5 Prozent des globalen Stromverbrauchs und bis 2030 bei etwa einem Zehntel des globalen Nachfragewachstums.
  • TSMC / Fabs: Die Lieferkettenkritik ist plausibel und wichtig. Einzelzahlen wie „1 GW“ und „100.000 Tonnen Wasser pro Tag“ für modernste Fabs sollten im Artikel als Angaben aus der Greenpeace-/Medienrecherche markiert werden, nicht als direkt aus einer von mir hier ausgelesenen Primärquelle bestätigte Zahl.
  • Lösungen: Die IEA benennt selbst erhebliche Lösungspotenziale durch KI in Netzen, Gebäuden, Industrie und Energieeffizienz. Gleichzeitig warnt sie vor Rebound-Effekten und sagt ausdrücklich: KI ist kein Allheilmittel und ersetzt keine aktive Politik.
  • Lokale Modelle: Ollama, llama.cpp/GGUF, MLX und Gemma 3n zeigen, dass lokale und Edge-KI keine ferne Utopie ist. Sie ersetzt nicht Frontier-Training und nicht alle Cloud-Anwendungen, ist aber für viele Alltags- und Organisationsaufgaben realistisch.

Quellen

/von
, , , , , , , , ,

New Work unverfälscht: New Work als neues Arbeitssystem

Seit Frithjof Bergmanns Ableben vor mehr als vier Jahren ist es still geworden um „New Work“, sein Konzept zur umfassenden Neugestaltung des Arbeitssystems. Umso lauter wurden diejenigen, die den Begriff kurzerhand vereinnahmt haben und ihn bis heute für ihre Zwecke zurechtbiegen. Allen voran der Mainstream von New Work, der sich zwar auf Bergmann beruft, aber etwas gänzlich anderes im Sinn hat, sodass es zwischen dem Original und dem Mainstream keine Berührungspunkte mehr gibt.

Frithjof Bergmann hat immer wieder betont, dass New Work ein facettenreicher und umfassender Ansatz ist, der nicht in eine Definition gepresst oder – was auf dasselbe hinausläuft – auf eine Dimension reduziert werden kann. So ist New Work unter anderem: Eine Kritik am herrschenden Arbeitssystem (Jobsystem) und seinen vielen Mängeln. Sie macht deutlich, wie belastend mittlerweile die Bedingungen sind, unter denen Menschen arbeiten müssen. Die Formulierung eines neuen Arbeitssystems, um die irreversiblen Missstände des Jobsystems zu überwinden.

New Work führt dabei neue Arbeitsformen diesseits und jenseits des Arbeitsmarkts ein, um die Abhängigkeit vom Jobsystem weitgehend zu reduzieren und die Qualität von Arbeit deutlich zu erhöhen. Eine Kritik am herrschenden Wirtschaftssystem. Es wird nachgewiesen, dass dieses System nicht nachhaltig ist. Insbesondere unendliches Wirtschaftswachstum in einer endlichen Welt ist ein Widerspruch, der für immer mehr Konflikte sorgt. Ein Beitrag zur Postwachstumsökonomie. Denn New Work zeigt auf, wie wir uns vom Zwang zum Wirtschaftswachstum befreien können. Nachhaltiges Wirtschaften. Das Konzept steht für gute und gesunde Arbeit, für lokale Produktion, die klimafreundlich und ressourcenschonend ist, und die im Konzept vorgesehene moderne Selbstversorgung ist ein Heilmittel gegen die Konsum- und Wegwerfmentalität.



Die Frage nach der Technologie: Welche Rolle soll Technologie künftig in unserer Gesellschaft spielen? Wer soll über sie verfügen? Und wie kann sie zum Wohle der gesamten Gesellschaft genutzt werden?

Sowohl ein Konzept für die gesellschaftliche Ebene als auch eine Anleitung für Einzelne. Der Einzelne kann beginnen, seine Arbeit im Sinne von New Work zu gestalten, ohne auf Arbeitsmarktreformen von oben warten zu müssen. Dabei ist NWNC ein flexibles Konzept, das jede Person den eigenen Möglichkeiten und Bedürfnissen anpassen kann. Ein weltweit anwendbares Konzept, das der Globalisierung von Arbeit und Wirtschaft gerecht wird.

Die Formulierung des Anspruchs, eine neue Kultur einzuläuten, in der die Ökonomie und die Arbeit den Menschen und ihrer Entwicklung dienen sollen. Mit den Worten Bergmanns: „Das Ziel der Neuen Arbeit besteht nicht darin, die Menschen von der Arbeit zu befreien, sondern die Arbeit so zu transformieren, dass sie freie, selbstbestimmte, menschliche Wesen hervorbringt. Nicht wir sollten der Arbeit dienen, sondern die Arbeit sollte uns dienen. Die Arbeit, die wir leisten, sollte nicht all unsere Kräfte aufzehren und uns erschöpfen. Sie sollte uns stattdessen mehr Kraft und Energie verleihen. Sie sollte uns bei unserer Entwicklung unterstützen, lebendigere, vollständigere, stärkere Menschen zu werden.“ (Frithjof Bergmann und Stella Friedland, Neue Arbeit kompakt, Arbor Verlag, Freiamt 2007, S. 16)

Mit dieser Artikelserie wollen wir an das ursprüngliche Konzept und seine Vielschichtigkeit erinnern, indem jeder Beitrag einen Aspekt von New Work thematisiert. Damit erheben wir keinen Anspruch auf Vollständigkeit; vielmehr kommen im Laufe der Zeit weitere Texte hinzu. Die Autorinnen und Autoren sind Wegweiser, Mitstreiter, Mitglieder aus dem gleichnamigen Netzwerk sowie Menschen, die sich mit Bergmanns Gedankenwelt und Anliegen auseinandersetzen. Bergmann hat sein Konzept später in „New Work – New Culture“ umbenannt, unter anderem um sich vom entstehenden Mainstream abzugrenzen. In dieser Artikelserie sprechen wir durchgängig von „New Work“, um darauf hinzuweisen, dass der Begriff ursprünglich auf ihn zurückgeht und um ihn nicht dem Mainstream zu überlassen.

New Work als neues Arbeitssystem

New Work als neues Arbeitssystem darf man sich nicht einfach als optimierte Version des bestehenden Jobsystems vorstellen. Die im ersten Beitrag beschriebenen Missstände sind nicht bloß vorübergehende negative Nebenwirkungen, sondern tief im Jobsystem verankert. Deshalb muss es grundlegend verändert werden, indem der Job seine dominante Rolle verliert und durch zusätzliche Arbeitsformen ergänzt wird. New Work konkretisiert sich in drei zentralen Arbeitsformen:

I Arbeitszeitverkürzung

New Work sieht vor, dass erwerbstätige Menschen ihre Arbeitszeit verkürzen – konkret: den Vollzeitjob in einen Teilzeitjob umwandeln. Diese Maßnahme basiert auf zwei wesentlichen Argumenten:

  1. Reduktion der negativen Auswirkungen der Missstände: Während Sport, Yoga oder Achtsamkeitstrainings lediglich Symptome lindern, greift die Arbeitszeitverkürzung an der Wurzel. Wer weniger arbeitet, entlastet sich dauerhaft und schützt sich vor Burnout, Erschöpfung und chronischem Stress. Darüber hinaus eröffnet Teilzeitarbeit neue Möglichkeiten: Menschen können Beruf und Privatleben besser vereinbaren, sich weiterbilden oder mehr um sich und ihre Angehörigen sorgen. Teilzeit hilft, die sich stetig verlängernde Lebensarbeitszeit gesund zu bewältigen. Wer sich nicht verausgabt, bleibt dauerhaft leistungsfähig – Teilzeit ist also nachhaltig und zukunftsorientiert.
  2. Freiraum für neue Tätigkeiten: Erst durch die Reduktion der Jobarbeit entsteht Zeit, um anderen Tätigkeiten im Sinne von New Work nachzugehen. Der Verlust an Jobzeit wird durch produktive, selbstbestimmte Arbeit kompensiert.

II Selbstversorgung mittels Technologie

Selbstversorgung bedeutet, dass man Dinge selbst herstellt, statt sie zu kaufen. Dadurch machen wir uns unabhängiger vom Zwang, Geld verdienen zu müssen, und damit von der Jobarbeit. New Work verknüpft die Selbstversorgung nun mit fortschrittlichster Technologie – also mit Computern, 3-D-Druckern, neuen Produktions- und Verfahrensweisen sowie dem Internet. Das Ergebnis ist, dass wir künftig einen Großteil unserer Güter des täglichen Bedarfs schnell und einfach selbst herstellen können. Nehmen wir zum Beispiel die neueste Entwicklung der Chatbots wie ChatGPT oder Copilot: Man kann sich selbst Bewerbungsschreiben erstellen, Texte verbessern, Entwürfe anfertigen lassen und vieles mehr. Für Schüler wird es ein Selbstlernmittel, das Lehrer und Nachhilfe teilweise überflüssig macht. Diese neue Selbstversorgung impliziert kein Zurück zur Natur und keine schwere körperliche Arbeit. Vielmehr macht sie sich die Technologie so dienstbar, dass nicht der Mensch die Hauptlast trägt, sondern Maschinen. Was für die klassische Selbstversorgung die eigene Arbeitskraft war, das ist die Technologie für die moderne Selbstversorgung.

Warum ist diese Arbeitsform notwendig?
Durch die Digitalisierung erhält die Technologisierung einen enormen Schub. Immer mehr Jobs verschwinden durch Automatisierung, während weniger neue entstehen. Für Arbeitnehmer bedeutet das: Sie verlieren Einkommen, wenn Maschinen ihre Arbeit übernehmen. Arbeitgeber hingegen profitieren, da sie günstiger produzieren und höhere Gewinne erzielen. Die Folge: Die Einkommensunterschiede wachsen, die Kluft zwischen Arm und Reich vertieft sich und die soziale Ungleichheit nimmt zu.

Diesen Prozess darf man nicht sich selbst überlassen. Er muss gestaltet und genutzt werden – als Herausforderung und Chance. Bergmann bringt es auf den Punkt: „Die neuen Technologien kommen auf uns zu, gleich einer großen Welle: Rühren wir uns nicht von der Stelle, dann kann sie uns begraben, aber bewegen wir uns mit Geschick, könnte uns diese Welle höher heben als je zuvor.“ (Politische Ökologie, oekom Verlag, München, Ausgabe Mai/Juni 1998, Seite 55).

Technologie kann demnach nicht nur Arbeit vernichten, sondern auch neue Formen von Arbeit schaffen. Richtig eingesetzt, ermöglicht sie der Gesellschaft, ihre materielle Lebensgrundlage selbst zu gestalten und sich vom dominanten Wirtschaftssystem zu emanzipieren. Diese Vision verwirklicht sich im Konzept des High-Tech-Self-Providing (HTSP).

Der Prosument als moderner Selbstversorger
In der technologischen Entwicklung ist das Potenzial zur Selbstversorgung in Form von HTSP schon sichtbar: Wir alle kennen den Trend hin zum Prosumenten – eine Mischung aus Produzent und Konsument. Charakteristisch ist für ihn, dass er an der Produktion der Güter und Dienstleistungen beteiligt ist, die er selbst verbraucht. Damit wird er zum modernen Selbstversorger.

Es gibt jedoch zwei Formen des Prosumenten, die strikt voneinander zu trennen sind:

  1. Unternehmensgesteuerte Auslagerung: Unternehmen verlagern Aufgaben auf Konsumenten, die diese mithilfe von Technologie übernehmen. Beispiele sind Online-Banking, Self-Checkout im Supermarkt oder Software-Updates. Hier arbeitet der Mensch unbezahlt für das Unternehmen, um dessen Kosten zu senken.
  2. Selbstbestimmte Produktion (Der Kern von New Work): Viel relevanter und entscheidender für New Work ist die zweite Form: Menschen nutzen Technologie, um Dinge für den eigenen Bedarf unabhängig vom Markt herzustellen. Ein Beispiel ist die dezentrale Energieversorgung. Wer eine Photovoltaikanlage installiert, produziert Strom für den Eigenverbrauch und speist den Rest ins Netz. Das entspricht dem Prinzip der Subsistenzwirtschaft: Eigenproduktion mit Marktüberschuss. Früher waren es Lebensmittel, heute ist es Energie oder digitales Wissen. Nur diese zweite Form führt zur echten Emanzipation vom Jobsystem.

Fazit: Angesichts der technologischen Entwicklung ist es entscheidend, dass Menschen Technologie nutzen, um sich vom Job- und Wirtschaftssystem zu befreien. Teilzeitjob und HTSP schaffen die nötigen Freiräume für die höchste Form von Arbeit im Sinne von New Work: das Calling.

III Calling

Obwohl New Work ein alternatives Arbeitssystem mit mehreren Arbeitsformen darstellt, hat keine so viel Aufmerksamkeit geweckt wie das Calling. Es ist regelrecht zum Markenzeichen von New Work geworden: „Der am meisten mit der Neuen Arbeit assoziierte Ausdruck ist ja die wiederholte, immer wiederkehrende Frage nach der Arbeit, die jemand wirklich, wirklich tun will.“ (Frithjof Bergmann, Neue Arbeit, Neue Kultur, Arbor Verlag, Freiamt, 2004).

Wir müssen unsere materielle Lebensgrundlage fortlaufend sichern. Dies gelingt uns, indem wir durch einen Job Geld verdienen. Diesen Zwang beschreibt die Philosophie als „Notwendigkeit“ – im Gegensatz zur „Freiheit“, in der wir uns höheren Tätigkeiten widmen dürfen. Daraus ergibt sich: Der Job bleibt an die Notwendigkeit gebunden, während das Calling sich von ihr löst. Calling ist „freie Arbeit“, während der Job „notwendige Arbeit“ darstellt.

Calling als Gegensatz zum Job

  • Ein Job bedeutet, für andere zu arbeiten (Arbeitgeber, Markt). Ein Calling bedeutet, für sich selbst und die eigene Entwicklung zu arbeiten.
  • Der Job ist Mittel zum Zweck (Geldverdienen). Ein Calling ist eine Tätigkeit, die ihren Zweck in sich selbst trägt.
  • Im Job erledigen wir, was wir müssen; man hat immer einen „Herrn“ über sich. Im Calling verfolgen wir, was wir wirklich wollen; man ist sein eigener Herr.
  • Wer jobbt, wird zum ersetzbaren Rädchen im Getriebe (Mittel zum Zweck). Wer seiner Berufung nachgeht, ist Selbstzweck und will etwas aus sich machen.
  • Der Job unterliegt der ökonomischen Logik (er muss sich rechnen). Das Calling entzieht sich dieser Logik; es wird danach bewertet, wie es dem Menschen dient.
  • Ein Job kann auslaugen und entmenschlichen. Das Calling hingegen belebt und lässt uns über uns hinauswachsen.

Calling und Identifikation
Eine Arbeit, die man „wirklich, wirklich tun will“, ist eine Arbeit, mit der man sich identifiziert. Identifikation stiftet Identität – sie gibt uns das verlässliche Wissen, wer wir sind. In einer reinen Leistungsgesellschaft, in der Arbeit nur noch messbares Instrument ist, schwindet diese Identifikationsmöglichkeit. Bergmann will mit dem Calling eine neue Quelle für Identität schaffen.

Identifikation entsteht nicht durch bloßes Nachdenken, sondern in der Begegnung mit der Welt. Man muss „hinausgehen“, wie Goethe sagte, um sich im Tun zu finden. Im Calling bringen wir unsere Einzigartigkeit zum Ausdruck. Während wir im Job als Funktionsträger durch Maschinen ersetzbar sind, ist unsere individuelle Handschrift im Calling unersetzlich.

Calling und Freiheit
Nach Bergmann ist Freiheit eine Funktion von Identität. Eine Handlung ist dann frei, wenn der Mensch sich mit dem identifiziert, von dem die Handlung ausgeht. Wenn Wille und Tun im Einklang stehen, entsteht das Gefühl von Freiheit. Calling erhöht den Freiheitsgrad des Menschen auf drei Weisen:

  1. Es erzeugt Einklang und Stimmigkeit.
  2. Es fördert die Entwicklung der individuellen Persönlichkeit.
  3. Es befreit von Notwendigkeit und Zwang und ermöglicht selbstbestimmte Arbeit.

Keywords:
New Work, Arbeitssystem, Arbeitszeitverkürzung, Teilzeit, Burnout-Prävention, Nachhaltigkeit, Selbstversorgung, Technologie, High-Tech-Self-Providing, HTSP, Digitalisierung, Automatisierung, soziale Ungleichheit, Frithjof Bergmann, Prosument, selbstbestimmte Produktion, Subsistenzwirtschaft, dezentrale Energieversorgung, Emanzipation, Calling, Selbstbestimmung, Notwendigkeit vs. Freiheit, Identifikation, Identität, Selbstausdruck, Individualität, Lebenssinn, Freie Arbeit.

/von
, , , , , , , , ,

New Work unverfälscht: Warum wir das Original zurückholen müssen

Seit Frithjof Bergmanns Ableben vor mehr als vier Jahren ist es still geworden um „New Work“, sein Konzept zur umfassenden Neugestaltung des Arbeitssystems. Umso lauter wurden diejenigen, die den Begriff kurzerhand vereinnahmt haben und ihn bis heute für ihre Zwecke zurechtbiegen. Allen voran der Mainstream von New Work, der sich zwar auf Bergmann beruft, aber etwas gänzlich anderes im Sinn hat, sodass es zwischen dem Original und dem Mainstream keine Berührungspunkte mehr gibt.

Frithjof Bergmann hat immer wieder betont, dass New Work ein facettenreicher und umfassender Ansatz ist, der nicht in eine Definition gepresst oder – was auf dasselbe hinausläuft – auf eine Dimension reduziert werden kann. So ist New Work unter anderem: Eine Kritik am herrschenden Arbeitssystem (Jobsystem) und seinen vielen Mängeln. Sie macht deutlich, wie belastend mittlerweile die Bedingungen sind, unter denen Menschen arbeiten müssen. Die Formulierung eines neuen Arbeitssystems, um die irreversiblen Missstände des Jobsystems zu überwinden.

New Work führt dabei neue Arbeitsformen diesseits und jenseits des Arbeitsmarkts ein, um die Abhängigkeit vom Jobsystem weitgehend zu reduzieren und die Qualität von Arbeit deutlich zu erhöhen. Eine Kritik am herrschenden Wirtschaftssystem. Es wird nachgewiesen, dass dieses System nicht nachhaltig ist. Insbesondere unendliches Wirtschaftswachstum in einer endlichen Welt ist ein Widerspruch, der für immer mehr Konflikte sorgt. Ein Beitrag zur Postwachstumsökonomie. Denn New Work zeigt auf, wie wir uns vom Zwang zum Wirtschaftswachstum befreien können. Nachhaltiges Wirtschaften. Das Konzept steht für gute und gesunde Arbeit, für lokale Produktion, die klimafreundlich und ressourcenschonend ist, und die im Konzept vorgesehene moderne Selbstversorgung ist ein Heilmittel gegen die Konsum- und Wegwerfmentalität.



Die Frage nach der Technologie: Welche Rolle soll Technologie künftig in unserer Gesellschaft spielen? Wer soll über sie verfügen? Und wie kann sie zum Wohle der gesamten Gesellschaft genutzt werden?

Sowohl ein Konzept für die gesellschaftliche Ebene als auch eine Anleitung für Einzelne. Der Einzelne kann beginnen, seine Arbeit im Sinne von New Work zu gestalten, ohne auf Arbeitsmarktreformen von oben warten zu müssen. Dabei ist NWNC ein flexibles Konzept, das jede Person den eigenen Möglichkeiten und Bedürfnissen anpassen kann. Ein weltweit anwendbares Konzept, das der Globalisierung von Arbeit und Wirtschaft gerecht wird.

Die Formulierung des Anspruchs, eine neue Kultur einzuläuten, in der die Ökonomie und die Arbeit den Menschen und ihrer Entwicklung dienen sollen. Mit den Worten Bergmanns: „Das Ziel der Neuen Arbeit besteht nicht darin, die Menschen von der Arbeit zu befreien, sondern die Arbeit so zu transformieren, dass sie freie, selbstbestimmte, menschliche Wesen hervorbringt. Nicht wir sollten der Arbeit dienen, sondern die Arbeit sollte uns dienen. Die Arbeit, die wir leisten, sollte nicht all unsere Kräfte aufzehren und uns erschöpfen. Sie sollte uns stattdessen mehr Kraft und Energie verleihen. Sie sollte uns bei unserer Entwicklung unterstützen, lebendigere, vollständigere, stärkere Menschen zu werden.“ (Frithjof Bergmann und Stella Friedland, Neue Arbeit kompakt, Arbor Verlag, Freiamt 2007, S. 16)

Mit dieser Artikelserie wollen wir an das ursprüngliche Konzept und seine Vielschichtigkeit erinnern, indem jeder Beitrag einen Aspekt von New Work thematisiert. Damit erheben wir keinen Anspruch auf Vollständigkeit; vielmehr kommen im Laufe der Zeit weitere Texte hinzu. Die Autorinnen und Autoren sind Wegweiser, Mitstreiter, Mitglieder aus dem gleichnamigen Netzwerk sowie Menschen, die sich mit Bergmanns Gedankenwelt und Anliegen auseinandersetzen. Bergmann hat sein Konzept später in „New Work – New Culture“ umbenannt, unter anderem um sich vom entstehenden Mainstream abzugrenzen. In dieser Artikelserie sprechen wir durchgängig von „New Work“, um darauf hinzuweisen, dass der Begriff ursprünglich auf ihn zurückgeht und um ihn nicht dem Mainstream zu überlassen.

New Work als Kritik am Arbeitssystem

New Work ist zunächst eine ausführliche Kritik am herrschenden Arbeitssystem. Würde es an ihm nichts zu beanstanden geben, erschiene das Nachdenken über Alternativen überflüssig. Doch genau das Gegenteil trifft zu. 1

Mängel und Missstände im herrschenden Arbeitssystem

Das Arbeitssystem (auch Jobsystem oder Lohnarbeitssystem genannt) ist erst mit der Industrialisierung entstanden und brachte von Anfang an Missstände mit sich. Diese veränderten sich mit der Zeit: Alte verschwanden, neue tauchten auf, Arbeitsbedingungen besserten oder verschlimmerten sich (und von Land zu Land stellt sich die Situation anders dar). Entscheidend bleibt jedoch: Die Mängel und Missstände bestehen fort, sie ändern nur ihre Erscheinungsform. Deshalb muss die Kritik regelmäßig erneuert werden. Welche Widrigkeiten machen also derzeit den Menschen in Deutschland das Arbeitsleben besonders schwer und wirken sich auf sie negativ aus?

Leistungsdruck

Leistung ist definiert als das Verhältnis von Arbeit zu Zeit – und dieses Verhältnis wird optimiert in dem Sinne, dass pro Zeiteinheit mehr Arbeit getan werden muss als bisher. Ist dies aber der Fall, dann passiert zweierlei: Zum einen tritt der Leistungsaspekt von Arbeit immer mehr in den Vordergrund. Das bedeutet einerseits: Arbeit verwandelt sich in Leistung und die Arbeitsgesellschaft in eine Leistungsgesellschaft. Und andererseits ist zu sagen: Wir geraten unter Leistungsdruck, je mehr Leistung wir erbringen müssen. Dieser Leistungsgedanke ist in der Arbeitswelt allgegenwärtig und kann prinzipiell alle Arbeitnehmer betreffen.

Zeitdruck

Zeitdruck entsteht als Folge der Leistungssteigerung, weil man pro Thema, pro Sache, pro Projekt, pro Kunde etc. immer weniger Zeit hat und dadurch unter Druck gerät, dennoch rechtzeitig fertig zu werden und die erwarteten Ergebnisse zu liefern.

Erfolgsdruck

Erfolg hat sich zur zentralen Kategorie im Arbeitsleben entwickelt. Erfolg ist der Altar, dem die Menschen opfern und auf dem sie geopfert werden. Ein Problem von Erfolg ist jedoch: Er macht nicht satt, sondern hungrig – nach mehr Erfolg. So werden Ziele, Planzahlen, Vorgaben und Erwartungen hochgeschraubt. Das führt zum Erfolgsdruck – und zu Ohnmacht, denn Erfolg hängt nicht nur von der eigenen Anstrengung ab, sondern auch von externen Faktoren, auf die man keinen Einfluss hat.

Mehrarbeit

Überstunden sind ein ständiges Phänomen in der deutschen Arbeitswelt. So wurden laut Statistischem Bundesamt 1,3 Milliarden Überstunden im Jahr 2023 geleistet.2 Sie sind ein weiteres Mittel, die Arbeitskraft des Menschen optimal zu nutzen, aber gleichzeitig auch zu erschöpfen.

Sinnlose Jobs

Hierbei handelt es sich um Jobs, die niemand wirklich benötigt und die zu keinem Mehrwert führen bzw. keinen gesellschaftlichen Nutzen bringen. Es sind Jobs, von denen die Inhaber selbst wissen, dass sie einer sinnlosen Beschäftigung nachgehen. Deshalb haben diese Jobs für sie auch keine Bedeutung. Man behält den Job deshalb bei, weil man mit ihm Geld verdient und weil man keine Alternative sieht. Man findet diese Jobs in allen Branchen. Der Wissenschaftler und Aktivist David Graeber nannte diese Jobs Bullshit-Jobs. Drastisch, aber korrekt. Diese Jobs suggerieren, dass es sich um nützliche, wertvolle Arbeit handelt, was in Wirklichkeit gar nicht zutrifft. Ihr Wegfall würde nicht auffallen. 3

Beschäftigungslosigkeit

Beschäftigungslosigkeit ist ein ständiger Begleiter im Jobsystem. Auch gegenwärtig: Trotz guter Arbeitsmarktlage haben wir mehr als 2 Mio. Jobsuchende. Die nächste Rezession oder Automatisierungswelle kommt bestimmt, dann werden es noch mehr.

Prekäre Beschäftigungsverhältnisse

Dabei handelt es sich um schlecht bezahlte, leicht kündbare und häufig befristete Jobs. Zu ihnen gehören auch Leih- und Zeitarbeit sowie geringfügige Beschäftigung.

Zu den prekären Beschäftigungsverhältnissen zählen darüber hinaus jene scheinbar sicheren Vollzeitjobs, die von Beschäftigungslosigkeit bedroht sind – sei es durch Globalisierung der Arbeit, durch Rationalisierung der Arbeit, durch Umstrukturierung der Arbeit, die häufig zu Personalreduzierung und zu Outsourcing führen.

Unterbesetzung

In immer mehr Branchen herrscht akuter Personalmangel (so steht auf fast jedem LKW, der vor einem fährt: „Kollege gesucht“). Die Gründe sind wie immer mannigfaltig, doch sie wurzeln in einem dysfunktionalen Jobsystem. Denn die offenen Stellen existieren, obwohl es gleichzeitig Beschäftigungssuchende gibt, die keinen Job finden. Dieses Mismatch-Problem zeigt, dass der Arbeitsmarkt seiner ureigensten Aufgabe nicht gerecht wird, Angebot und Nachfrage zusammenzubringen. Ein Teil des Problems ist hausgemacht: Seit vielen Jahren werden altgediente Mitarbeiter zu Zehntausenden in den Vorruhestand geschickt – und die fehlen jetzt.

Wie dem auch sei: Die Unterbesetzung führt zu mehr Arbeitsbelastung für die Mitarbeiter, denn die vorhandene Arbeit wird auf weniger Schultern verteilt und das führt zu Stress, sodass dann Mitarbeiter krank werden oder ausscheiden, sodass die Übrigbleibenden noch mehr belastet werden.

Der Job dominiert das Leben

Nichts tun wir mehr in unserem Leben als Arbeiten: 8 Stunden täglich, 40 Stunden wöchentlich. Doch damit nicht genug. Der Job greift tief in unser restliches Leben ein:

Überstunden häufen sich und verlängern den Arbeitstag.

Die täglichen Fahrten zur Arbeit und zurück kosten Zeit und Geld. Diese Pendelei nimmt insgesamt zu: Von einer Stadt in die andere. Vom Land in die Stadt. Von Ost nach West.

Dann müssen wir die Zeit hinzunehmen für Qualifizierungs- und Weiterbildungsmaßnahmen.

Wer schließlich Feierabend macht, nimmt nicht selten Arbeit mit nach Hause – sei es im wörtlichen oder übertragenen Sinne.

Eine Konsequenz daraus ist: Andere Lebensinhalte lassen sich nicht oder nicht angemessen neben dem Job integrieren. Es gibt Konflikte bei der Vereinbarung von Arbeit und Leben.

Jobarbeit ist Mittel und nicht Zweck

Jobarbeit bedeutet im Kern, Arbeitskraft gegen Bezahlung zu tauschen. Sie ist also im Wesentlichen ein Mittel – für den Arbeitnehmer, um Geld zu verdienen, um damit seinen Lebensunterhalt bestreiten zu können. Mit der Jobarbeit bleibt der Mensch an die Notwendigkeit gebunden, seine materielle Lebensgrundlage zu sichern. Insofern ist Jobarbeit notwendige Arbeit und keine freie Arbeit. Für den Arbeitgeber wiederum ist sie ein Mittel, um mit der Arbeitskraft der Menschen die Ziele der Organisation zu erreichen.

Auswirkungen der Missstände

Diese und andere Missstände wirken sich negativ auf die Menschen aus. Wie stark mittlerweile die Jobarbeit Menschen in Mitleidenschaft zieht, lässt sich an folgenden Entwicklungen ermessen:

Die Unzufriedenheit mit dem Job nimmt zu. Umfragen zufolge ist die „Zahl der Mitarbeitenden ohne emotionale Bindung in Deutschland auf dem höchsten Stand seit 2012“. Der Umfrage von Gallup nach beträgt sie fast 20 Prozent.4

Die Liste der arbeitsbedingten Beeinträchtigungen wird länger und länger: Erschöpfungszustände und Müdigkeit, Energielosigkeit und Niedergeschlagenheit, Nervosität und Kopfschmerzen zählen dazu, nur um ein paar zu nennen.

Krankheiten wie Rückenleiden und Bluthochdruck greifen um sich und sind auf dem Weg, Volkskrankheiten zu werden.

Bezüglich der Zunahme psychischer Krankheiten sind die Statistiken der Krankenkassen eindeutig.

Für diese Fülle an Missständen sowie deren gravierende Auswirkungen auf den Menschen hat Bergmann den Begriff von der „Pathologie des Lohnarbeitssystems“ geprägt. 5

Wie entstehen diese Missstände? Es gibt mehrere Erklärungsansätze. Nehmen wir zum Beispiel die Beschäftigungslosigkeit.

Die Beschäftigungslosigkeit hängt eng mit dem gegenwärtigen Arbeitssystem zusammen. Historisch betrachtet existierte vor dem Jobsystem die Subsistenzwirtschaft, in der die Selbstversorgung dominierte. Für die Selbstversorgungsgesellschaft war Beschäftigungslosigkeit ein Fremdwort. Der Selbstversorger war weder abhängig von einem Arbeitsmarkt noch von einem Arbeitgeber; er konnte von niemandem entlassen werden, denn er war autark. Den Jobinhaber hingegen nennen wir offiziell und wortwörtlich „abhängig Beschäftigten“! Das heißt, ob der Mensch seinen Arbeitsplatz behält oder nicht, ob er einen findet oder nicht, hängt grundsätzlich nicht von ihm ab. Halten wir also fest: Beschäftigungs- oder Arbeitslosigkeit ist ein Symptom des gegenwärtigen Arbeitssystems.

Unser Arbeitssystem (der Arbeitsmarkt) fungiert wie ein Flaschenhals. Denn er lässt nur die Jobarbeit durch. Als Gegensatz formuliert: Arbeit an sich ist unbegrenzt, Arbeitsplätze hingegen sind begrenzt, vor allem sichere und gut bezahlte. Wir haben uns folglich nicht nur vom Jobsystem abhängig gemacht, sondern wir müssen uns ständig bemühen, Arbeitsplätze zu erhalten und zu schaffen, um Arbeitsplatzknappheit entgegenzuwirken – oder wie es häufig so schön heißt: Wir müssen Beschäftigungslosigkeit vorbeugen bzw. bekämpfen.

Nun gerät das Jobsystem unter Druck: Abnehmendes Wirtschaftswachstum, zunehmender internationaler Wettbewerb und Flüchtlingsströme machen ihm bereits zu schaffen. Doch nichts ist für das Beschäftigungssystem so bedrohlich wie die Technologisierung der Arbeit, die mit der „Digitalisierung“ einen enormen Schub erhält. Durch sie ist es möglich, systematisch menschliche Arbeitskraft durch technologische zu ersetzen. Folglich werden weit mehr Jobs automatisiert als neue geschaffen. Frithjof Bergmann hat diese Gefahr früh erkannt, wie viele vor und nach ihm. Stellvertretend ist hier die Studie von Frey und Osborne zu nennen: „The Future of Employment: How Susceptible Are Jobs to Computerisation?“6 Doch Bergmann hat darüber hinaus wie kein anderer gesehen, dass die technologische Entwicklung janusköpfig ist – sie birgt zwar enorme Gefahren, aber auch Chancen in sich: „Die neuen Technologien kommen auf uns zu, gleich einer großen Welle: Rühren wir uns nicht von der Stelle, dann kann sie uns begraben, aber bewegen wir uns mit Geschick, könnte uns diese Welle höher heben als je zuvor.“7 Bergmann warnt davor, die technologische Entwicklung sich selbst bzw. deren derzeitigen Nutznießern zu überlassen. Es muss gesellschaftlich darüber nachgedacht und entschieden werden, welche Technologie wir wollen und vor allem, wie sie in den Dienst aller Menschen gestellt wird. Aus diesem Grund nimmt die Technologie im Konzept „New Work“ eine außerordentlich wichtige Rolle ein – siehe Artikel „New Work als neues Arbeitssystem“.

Eine prinzipielle Erklärung für die Existenz vieler Mängel und Missstände ergibt sich aus der Tatsache, dass Arbeit ein Mittel zur Produktion von Gütern und Dienstleistungen ist. In der Betriebswirtschaft gilt Arbeit als Produktionsfaktor. Deshalb unterwirft man sie den Produktionsbedingungen und organisiert sie nach ökonomischen Kriterien wie Effizienz, Produktivität und Effektivität. Die Ökonomisierung der Arbeit ist ein ständiger Prozess und findet derzeit unter Schlagworten statt wie: Flexibilisierung der Arbeit, Agiles Arbeiten, flache Hierarchien, Führen durch Zielvorgaben, Teamarbeit usw. Entscheidend ist: Die Arbeit orientiert sich an den Bedürfnissen der Organisation bzw. des Arbeitgebers und nicht an den individuellen Bedürfnissen des Menschen. Die Mängel und Missstände, die sich dabei ergeben, sind Mängel und Missstände für den arbeitenden Menschen und nicht für die Organisation. So muss beispielsweise der Mitarbeitende der zunehmenden Leistungsanforderung gerecht werden und wenn sich dies bei ihm als Leistungsdruck bemerkbar macht und in Folge gesundheitlich niederschlägt, so wird er gestresst und krank, nicht aber die Organisation.

Fazit

Wir haben ein Arbeitssystem etabliert, dem der Mensch zu dienen hat und das ihn zunehmend belastet. Warum lassen sich die Menschen das gefallen? Warum begehren sie nicht auf? Ein wichtiger Grund besteht darin, dass sie vom Jobsystem abhängig sind. Der Job sichert Einkommen, Lebensunterhalt, materielle Sicherheit, Erwerb von Rentenansprüchen, Krankenversicherung, Arbeitslosenversicherung, sozialen Status usw. Der andere entscheidende Grund besteht darin, dass sie keine Alternative haben. Daher hat „New Work“ es sich zur Aufgabe gemacht, diese Alternative zu sein.

1 Bergmann widmet in seinem Buch „Neue Arbeit-Neue Kultur“ dieser Kritik ein ganzes Kapitel: Das Lohnarbeitssystem (Seite 79 bis 120).

2 https://www.zeit.de/wirtschaft/2024-05/arbeitszeit-ueberstunden-beschaeftigte-milliarden-stunden-deutschland

3 David Graeber, Bullshit-Jobs: Vom wahren Sinn der Arbeit, Klett-Cotta, 7. Auflage, 2024, ISBN 978-3608982459

4 https://www.gallup.com/de/472028/bericht-zum-engagement-index-deutschland-2023.aspx

5 Siehe Bergmann Seite 83f

6 https://www.researchgate.net/publication/271523899_The_Future_of_Employment_How_Susceptible_Are_Jobs_to_Computerisation

7 Politische Ökologie, Oekom Verlag, München, Ausgabe Mai/Juni 1998, Seite 55.

Keywords:

New Work, Frithjof Bergmann, Arbeitssystem, Jobsystem, Lohnarbeit, Arbeitskultur, Arbeitskritik, Neue Arbeit, Postwachstumsökonomie, nachhaltiges Wirtschaften, Leistungsdruck, Beschäftigungslosigkeit, Bullshit-Jobs, Technologisierung, Digitalisierung, Selbstversorgung, moderne Arbeitswelt, Work-Life-Balance, Arbeitszufriedenheit, Sinnhaftigkeit der Arbeit

/von